上周加拿大聯(lián)邦法院做出裁決,駁回有關(guān)人員所申請的“禁止加拿大企業(yè)從中方新疆進(jìn)口任何商品的有關(guān)內(nèi)容”,稱加邊境服務(wù)局無權(quán)頒布此類禁令。
數(shù)月前,包括加拿大前內(nèi)閣部長David Kilgour和人權(quán)組織“Canadians in Supporting Refugees in Dire Need”等成員向聯(lián)邦法院提出訴求,包括要求加拿大邊境服務(wù)局頒布禁令,禁止加拿大從新疆進(jìn)口所有商品,除非有明確的證據(jù)表示這些商品不涉及“強(qiáng)迫勞動”。
而這些機(jī)構(gòu)之所以將申請?zhí)峤环ㄔ海褪且驗樵缭谌ツ?月,加拿大邊境服務(wù)局官員便在致活動人士的電子郵件中回復(fù)稱,該機(jī)構(gòu)無權(quán)僅根據(jù)來自某地區(qū)或國家的原產(chǎn)地,禁止或管制可能由“強(qiáng)迫勞動”生產(chǎn)的商品。該官員解釋道,該機(jī)構(gòu)關(guān)注的是生產(chǎn)商或進(jìn)口商,而不是地區(qū)或國家,對此類商品的禁令是根據(jù)具體情況實施的。
但在去年3月,加拿大政府同美國、歐盟等國一同發(fā)表有關(guān)新疆問題的錯誤聲明,讓反華分子又看到了希望,因此這些機(jī)構(gòu)進(jìn)而向加拿大法院提起訴訟,以所謂人權(quán)為由,要求加拿大邊境服務(wù)局(CBSA)全面禁止從中國新疆地區(qū)進(jìn)口商品。他們聲稱,新疆商品全部或部分是通過“強(qiáng)迫勞動”制造和生產(chǎn)?;顒尤耸窟€援引加拿大與墨西哥和美國簽訂的貿(mào)易協(xié)定,聲稱加拿大有義務(wù)禁止進(jìn)口“強(qiáng)迫勞動”生產(chǎn)的商品。
但加拿大聯(lián)邦法院最終駁回了上述申請,稱加拿大邊境服務(wù)局無權(quán)頒布此類禁令。負(fù)責(zé)審理此案的加拿大聯(lián)邦法院副首席法官加涅(Jocelyne Gagne)在裁決中稱,她看不到《海關(guān)法》或貿(mào)易協(xié)定中有任何條文規(guī)定“加拿大邊境服務(wù)局有義務(wù)作出這些活動人士所尋求的決定”。
本月5日,中國國務(wù)委員兼外長王毅和加拿大外長按照約定的時間開始通話,雙方就中國和加拿大之間的關(guān)系進(jìn)行了討論,這也就意味著這份裁決之所以會出現(xiàn),很有可能是因為中國已經(jīng)提前給加方打了預(yù)防針。
去年6月,加拿大參議院投票否決了一項關(guān)于認(rèn)定中國對新疆維吾爾族等實施所謂“種族滅絕”的動議。
美國所謂的“強(qiáng)迫勞動”影響最大的應(yīng)該是新疆的農(nóng)產(chǎn)品和多晶硅,歐洲也在附和美國的說法,限制中國多晶硅將有利于歐洲本土多晶硅企業(yè)和光伏制造業(yè)。盡管加拿大對中國光伏產(chǎn)品的進(jìn)口量很少,加拿大聯(lián)邦法院的判決不會直接影響中國與加拿大之間的光伏貿(mào)易,但該判決可能對美國以外的其它國家的貿(mào)易政策產(chǎn)生影響。
原標(biāo)題:加拿大法院駁回“禁止進(jìn)口強(qiáng)迫勞動產(chǎn)品”