存放在公司倉庫的新能源電池自燃引發(fā)火災，火災導致公司財產(chǎn)損失183萬元，誰來承擔賠償責任？記者今日了解到，本案歷經(jīng)一審、二審，均判決電池供應商、使用者分別擔責五成。法院指出，對因新能源電池引發(fā)的火災事故糾紛的處理，應綜合考慮電池缺陷是否足以引起火災、電池的存放及使用是否符合規(guī)范等因素，由生產(chǎn)者、銷售者及使用者根據(jù)各自過錯程度承擔相應責任。
案件原由：新能源電池有瑕疵，最終引發(fā)火災
2021年2月28日，因駿某公司車輛電池故障需要更換，電池供應商佳某公司向駿某公司郵寄了一組新能源電池。3月1日，佳某公司工作人員在駿某公司處準備安裝該電池時，發(fā)現(xiàn)該電池存在碰撞痕跡，便告知駿某公司暫不予安裝，佳某公司將重新發(fā)來完好的電池。駿某公司遂將該電池存放在自己公司倉庫。
3月3日，駿某公司倉庫發(fā)生火災。根據(jù)消防部門作出的《火災事故認定書》，涉案火災系存放于駿某公司車間倉庫的新能源汽車電池起火導致，并認定駿某公司和佳某公司應能預見涉案電池的火災隱患，但均未采取有效措施消除隱患?；馂膶е买E某公司財產(chǎn)損失183萬元。
東莞市第一人民法院一審認為，案涉火災系佳某公司郵寄給駿某公司的電池起火導致。佳某公司工作人員在駿某公司處發(fā)現(xiàn)電池外殼有碰撞痕跡后，佳某公司未采取任何處理措施或向駿某公司進行必要的提醒，存在過錯；駿某公司將有缺陷的電池直接存放在倉庫處亦存在過錯。
為此，綜合本案案情，酌定駿某公司、佳某公司對火災損害結(jié)果各承擔一半責任，故判令佳某公司向駿某公司賠償損失91.5萬元。
東莞市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
法官說法：新能源電池火災，為何“各打五十大板”？
隨著新能源汽車的興起，因新能源電池引發(fā)的火災事故時有發(fā)生，電池供應商和銷售商都應提高對缺陷電池產(chǎn)品的警惕意識，嚴把質(zhì)量關(guān)，一旦發(fā)現(xiàn)不合格產(chǎn)品流入市場，應按照規(guī)范要求回收處理。電池的使用者也應盡安全注意義務，嚴格按照規(guī)范存放和使用新能源電池，缺陷電池應當放置在空曠區(qū)域，確保周圍沒有可燃物。
《中華人民共和國民法典》第一千二百零三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。”因新能源電池本身質(zhì)量問題導致他人損害的，生產(chǎn)者、銷售者依法應承擔責任。
同時，《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”
與普通產(chǎn)品不同，新能源電池屬于危險品，碰撞后極易自燃，電池的運輸、儲存及使用都有嚴格規(guī)范要求。本案中，電池的生產(chǎn)者及使用者對火災的發(fā)生均存在過錯，故應各自承擔相應的責任。
原標題：新能源電池自燃引發(fā)火災，誰來擔責？法院判了
掃描關(guān)注微信
寧德時代吳凱...
天合光能陳奕...
劉巖: 追光行...
黃震院士：大...