又一上市公司卷入光伏國際專利爭端 EPO初裁不利 德國法院二審判決堪憂
作為中國最具全球影響力的行業(yè)之一,中國光伏正在經(jīng)歷的國際專利爭端,尤其在當(dāng)今世界環(huán)境下,更加值得各界關(guān)注、警惕。
此前(3月25日—26日),歐盟專利局(EPO)對包括一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國光伏企業(yè)在內(nèi)的數(shù)家企業(yè)申請的“韓華Q.CELLS相關(guān)專利有效性異議”進(jìn)行了聽證。據(jù)《證券日報》記者了解,該聽證會將于5月21日進(jìn)行“相關(guān)專利文字描述的修訂”,隨即EPO將做出正式初裁。
“實際上EPO初裁的結(jié)果已經(jīng)明確,其支持了韓華Q.CELLS相關(guān)專利核心部分的有效性。”一位不愿具名的法律人士向《證券日報》記者解釋,由于核心部分有效,所以聽證會還必須完成對相關(guān)專利原有專利權(quán)文字描述的重新修訂,“但根據(jù)EPO的要求,5月21日的聽證會只討論文字修改,不會再涉及專利有效性聽證。”
EPO的這一“初裁”,顯然會對德國州高等法院即將就“韓華Q.CELLS起訴三家光伏企業(yè)(一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國光伏企業(yè),下同)專利侵權(quán)”一案,啟動的二審產(chǎn)生“影響”,只是這一“影響”將不利于三家光伏企業(yè)。
在此之前,德國杜塞爾多夫地區(qū)法院已做出了三家光伏企業(yè)對韓華Q.CELLS相關(guān)專利“構(gòu)成侵權(quán)”的一審判決,三家企業(yè)在提出上訴的同時,向EPO提出了“韓華Q.CELLS相關(guān)專利有效性異議”,并寄望EPO做出有利于三家企業(yè)的“初裁”,從而“影響”二審(終審)判決。
與此同時,更令人不愿看到的是,伴隨EPO的“初裁”,這起光伏國際專利爭端正進(jìn)一步發(fā)酵。《證券日報》記者獲悉,韓華Q.CELLS目前已在法國巴黎高等法院、德國杜塞爾多夫地區(qū)法院對“另一家涉光伏業(yè)務(wù)中國上市公司”的法國公司,發(fā)起了“專利侵權(quán)訴訟”,且上述法院已經(jīng)受理。
又一上市公司卷入
起始于2019年的這起光伏國際專利爭端,由于其不僅涉及多個專利司法管轄區(qū)域,且本案爭議專利——光伏電池背表面介質(zhì)膜鈍化技術(shù)(光伏電池PERC技術(shù)),與當(dāng)下市占率超過80%的最主流光伏電池工藝(結(jié)構(gòu))有關(guān),考慮其影響之巨,該案甚至被國際知名知識產(chǎn)權(quán)雜志《IPRdaily》評選為了2020年熱門知識產(chǎn)權(quán)案件之一。
“涉案的幾家企業(yè)都為此案付出了巨大代價,至今仍不惜成本據(jù)理力爭。”一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士向《證券日報》記者透露,“并且由于PERC技術(shù)應(yīng)用的廣泛性,本案的所有細(xì)節(jié)、進(jìn)展實際上都被業(yè)界密切關(guān)注著、跟蹤著。大家都不愿看到有新的企業(yè)被牽扯進(jìn)來。但隨著德國杜塞爾多夫地區(qū)法院的一審判決、EPO的初裁出爐,這似乎又是不可避免的結(jié)果。”
據(jù)了解,前文提及的“另一家涉光伏業(yè)務(wù)中國上市公司”設(shè)立于浙江省,上述業(yè)內(nèi)人士向記者透露,“該案爭議專利大概率仍與PERC技術(shù)有關(guān)。”
公開資料顯示,該A股上市公司主要從事低壓電器和光伏業(yè)務(wù)。其2020年光伏業(yè)務(wù)收入占到了總營收的42%,太陽能電池組件業(yè)務(wù)占總營收24%;2020年,該公司境外銷售太陽能晶體硅電池組件收入52.2億元,占公司太陽能電池組件業(yè)務(wù)收入66%;而在太陽能電池組件產(chǎn)品境外銷售項下,“大歐洲區(qū)”2020年為其創(chuàng)造了最多的銷售收入(18.7億元)。
專利爭端仍將持續(xù)膠著
在此之前,2019年3月份,韓華Q.CELLS分別在美國、德國、澳大利亞發(fā)起了上述針對三家光伏企業(yè)的“專利侵權(quán)訴訟”,同時還在美國申請了337調(diào)查(美國獨(dú)有制度,《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定:美國國際貿(mào)易委員會可以對進(jìn)口貿(mào)易中的不公平行為發(fā)起調(diào)查并采取制裁措施)。
2020年6月份,美國國際貿(mào)易委員會(ITC)發(fā)布337-TA-1151案最終調(diào)查結(jié)果,未能認(rèn)定三家光伏企業(yè)侵權(quán),終止調(diào)查。
不過,也是在2020年6月份,德國杜塞爾多夫地區(qū)法院一審宣判三家光伏企業(yè)侵犯了韓華Q.CELLS相關(guān)專利權(quán),要求這三家企業(yè)各自召回2019年1月底以來在德國發(fā)行的相關(guān)產(chǎn)品,并授予韓華新能源銷毀這些產(chǎn)品的權(quán)利。
如今看來,這起備受矚目的專利爭端仍將持續(xù)膠著。一方面,上述三家光伏企業(yè)中的挪威光伏企業(yè)已于美國對韓華Q.CELLS可能侵犯其持有的另一專利權(quán)(光伏電池半片技術(shù))提起了訴訟,以期實現(xiàn)“專利反制”。
而兩家中國光伏企業(yè)除積極應(yīng)訴外,目前已于德國聯(lián)邦專利法院發(fā)起了新的訴訟,以挑戰(zhàn)韓華Q.CELLS另一PERC相關(guān)專利有效性。
與此同時,盡管韓華Q.CELLS提起的337調(diào)查已經(jīng)終止,但其在特拉華州法院發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟卻仍伺機(jī)待發(fā)。而且,對美國PTAB(專利有效性審查)的裁定,韓華也采取了修訂美國專利,申請重新認(rèn)可(re-issue)的對策。
“針對EPO的初裁,三家光伏企業(yè)可以提起上訴,但這一過程需要花費(fèi)包括時間在內(nèi)的成本,同時結(jié)果都難以預(yù)期。”上述法律人士介紹,“在德國州高等法院做出二審判決后,三家光伏企業(yè)也可以發(fā)起類似于‘審判監(jiān)督’的程序,但受理與否的主動權(quán)掌握在法院手中。這期間,三家光伏企業(yè)以及被新卷入者的利益都將受損,畢竟德國的判決,對于整個歐盟,乃至全球光伏主要市場的影響是巨大的。”
“可以肯定,在當(dāng)前的國際形勢、競爭格局中,專利制度一定會被貿(mào)易保護(hù)主義加以 ‘利用’,而且發(fā)揮越來越重大的作用。包括光伏在內(nèi)的各個行業(yè)都應(yīng)更加重視專利保護(hù),并且要攜起手來,采取措施防微杜漸。”該法律人士表示。
原標(biāo)題:又一上市公司卷入光伏國際專利爭端 EPO初裁不利