12月10日下午的光伏微信圈里,最吸引眼球的是兩則消息:郭廣昌失聯(lián)和海潤(rùn)面臨8億高額賠償(簡(jiǎn)稱(chēng)“賠償”)。在老紅看來(lái),后者意在海潤(rùn)能否摘掉ST牌子問(wèn)題。
因?yàn)槌掷m(xù)關(guān)注海潤(rùn),突然間在最關(guān)鍵、最微妙的時(shí)點(diǎn),海潤(rùn)能否摘掉ST牌子這個(gè)應(yīng)該不是問(wèn)題的問(wèn)題突然變得是問(wèn)題了,讓老紅要么質(zhì)疑自己,要么質(zhì)疑“賠償”。
“賠償”是這么說(shuō)的:“因無(wú)法在2015年12月10日前向聯(lián)合光伏交付已完成收購(gòu)協(xié)議的電站,而面臨巨額賠償。如果這筆風(fēng)險(xiǎn)敞口達(dá)到5億——8億元的賠償最終做實(shí),海潤(rùn)將可能連續(xù)第三年虧損,退市幾成定局。”
老紅是這么想的:2014年海潤(rùn)虧損10億,其中消化掉了6個(gè)億的管理費(fèi)用,使得它可以輕車(chē)上路。2015年前三個(gè)季度的純利潤(rùn)均是正數(shù),分別為:23659556.78元、11398489.61元和14878312.64元。結(jié)合今年光伏產(chǎn)業(yè)大勢(shì)和海潤(rùn)能看到的公開(kāi)消息,邏輯上,四季度純利潤(rùn)為正是大概率,也就是說(shuō)摘掉ST牌子也是大概率。
看來(lái),老紅與“賠償”在事關(guān)海潤(rùn)是否摘掉ST牌子問(wèn)題上的推論絕然相反。相反的關(guān)鍵點(diǎn),在于“賠償”所說(shuō)的5-8億賠償是否真實(shí)?在什么條件下生效?生效了聯(lián)合光伏會(huì)否申請(qǐng)執(zhí)行?回答這些問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn),又在于海潤(rùn)能否公開(kāi)與聯(lián)合光伏的電站收購(gòu)協(xié)議(簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)議”)?
如果“協(xié)議”能夠公開(kāi),并且“賠償”列舉的條款存在,則老紅會(huì)死的很難看。
如果“協(xié)議”不能公開(kāi),因?yàn)閲?guó)人更容易輕信“賠償”的“一面之詞”,也會(huì)讓老紅處于不利地位。但是老紅相信,光伏中人對(duì)聯(lián)合光伏李原和海潤(rùn)楊懷進(jìn)的為人不陌生,對(duì)兩家公司的做事風(fēng)格也不陌生,對(duì)多個(gè)光伏電站建設(shè)條件的復(fù)雜性更不陌生,都會(huì)做出自己的冷靜判斷。
經(jīng)向海潤(rùn)詢(xún)問(wèn),“協(xié)議”果然是不能公開(kāi)的。“賠償”是如何獲知的,老紅不知道。看到“賠償”的結(jié)論老紅為什么不同意,老紅卻知道:
首先,光伏電站建設(shè)市場(chǎng)的復(fù)雜性使得“協(xié)議”不可能寫(xiě)成“賠償”描述的那般草率。當(dāng)前,光伏電站建設(shè)情況之復(fù)雜,帶來(lái)電站建設(shè)、收購(gòu)結(jié)果不理想是業(yè)內(nèi)人士有目共睹的。兩個(gè)佐證:第一,到十月份,2015年中國(guó)光伏電站建成數(shù)量是9.9GW,距離23.1的國(guó)家目標(biāo)還差133%。第二,一個(gè)大型國(guó)際資本正在委托老紅介紹收購(gòu)光伏電站信息。
所以找到老紅,是因?yàn)橐荒陼r(shí)間過(guò)去了,符合標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)的還沒(méi)找到。所以?xún)蓚€(gè)月時(shí)間過(guò)去了,老紅也沒(méi)幫上忙,還是因符合標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)的沒(méi)找到。在這樣的產(chǎn)業(yè)環(huán)境下,要求共計(jì)金額88個(gè)億、規(guī)模930MW的17個(gè)電站的交割約定精準(zhǔn)、罰則嚴(yán)格是不成立的。“協(xié)議”應(yīng)當(dāng)是個(gè)框架協(xié)議,雙方都會(huì)留有余地。