少妇视频无码专区,三级黄线在线免费播放,婷婷在线免费手机视频,潮喷潮喷吧日韩人妻无码,中文亚洲天堂,亚洲午夜福利一级无码男同,国内高清无码视在线

3月18日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了《熊某群與江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛一審民事判決書》。

北京市石景山區(qū)人民法院民事判決書顯示，被告江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司與原告葉某明、熊某群、葉某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，判處江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司（簡稱“新日股份”或“新日公司”，股票代碼603787.SH）賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)9萬元。


該案件的細(xì)節(jié)顯示，原告為葉某明、熊某群、葉某三人，被告為新日股份與北京鑫泰利發(fā)商貿(mào)有限公司五金機(jī)電商場（簡稱“鑫泰公司”）。

事情經(jīng)過是：原告葉某明于2019年3月下旬想購買電動(dòng)車，被告鑫泰公司工作人員告知葉某明其為北京市石景山唯一的政府指定殘摩銷售點(diǎn)，品質(zhì)有保障。葉某明聽信其工作人員的推銷，于2019年3月22日在鑫泰公司處以4200元的價(jià)格購買由新日股份生產(chǎn)的白色新日電動(dòng)自行車一輛（含鋰電池、充電器）。

2021年6月12日晚，原告熊某群將從鑫泰公司處購買的新日電動(dòng)車的鋰電池拿回家里充電，6月13日早晨六時(shí)左右拔掉電源，準(zhǔn)備帶下去使用，但當(dāng)日7時(shí)20分許電動(dòng)車鋰電池在斷電后突然起火、爆炸。

大火燃燒了整個(gè)客廳，導(dǎo)致三原告被困火中，被煙熏到呼吸困難，不得不進(jìn)行吸氧治療，精神受到極大驚嚇。大火和濃煙將原告居住房屋內(nèi)物品全部毀損，燒毀了原告的皮包及里面的各種證件、家電、家具、衣物鞋帽、炊具、衛(wèi)浴潔具、門窗等財(cái)產(chǎn)，還燒毀了原告收藏的古董花瓶、琥珀手串、屋內(nèi)佛像、油紙傘、多幅十字繡品以及父母遺像等珍貴紀(jì)念照片。

被告生產(chǎn)、銷售的新日電動(dòng)車鋰電池起火爆炸，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失、珍貴的照片被燃燒無法恢復(fù)，且精神上受到極大驚嚇。根據(jù)我國《民法典》之規(guī)定，被告應(yīng)依法賠償原告財(cái)產(chǎn)損失及精神損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院。

原告要求：

依法判決新日公司賠償熊某群、葉某醫(yī)療費(fèi)支出1453.04元；
依法判決鑫泰公司、新日公司連帶賠償原告鋰電池?fù)p失1500元；
依法判決新日公司賠償原告財(cái)產(chǎn)損失110000元；
依法判決新日公司賠償原告因本次事故導(dǎo)致的臨時(shí)生活成本支出共計(jì)10000元；
判令被告新日公司賠償原告精神損害撫慰金各10000元，共計(jì)30000元；
案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

訴訟中，原告撤回要求被告鑫泰公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求。

新日股份認(rèn)為：

一、既然原告認(rèn)為涉案事故與車輛有關(guān)，且認(rèn)為該涉案車輛是我司產(chǎn)品，請(qǐng)?zhí)峁┵徺I憑證加以證明，否則無法證明涉案車輛與我公司有關(guān)；

二、涉案事故是原告將電池從車輛取下到室內(nèi)充電，電池故障引發(fā)，電池權(quán)屬不明確，沒有證據(jù)可以證明引起事故的電池是從涉案車輛取下，也無法證明與我方有關(guān)；

三、我方不生產(chǎn)電池，即使整車（含電池）銷售也是從經(jīng)銷商購買，假設(shè)原告可以證明涉案車輛是我司產(chǎn)品，且所述屬實(shí)，根據(jù)查詢結(jié)果我司也有證據(jù)證明涉案車輛是我司以裸車形式賣給經(jīng)銷商，沒有配發(fā)電池，電池是經(jīng)銷商后續(xù)配的，與我司無關(guān)，不能視為整體產(chǎn)品；

原告所述反映事故發(fā)生時(shí)屬于車輛與電池分開狀態(tài)，所以電池不可能是因?yàn)檐囕v問題引發(fā)，因此，該電池故障及產(chǎn)生的事故責(zé)任均與我司無關(guān)，應(yīng)由電池生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)；

原告自身對(duì)鋰電池充電行為管理不當(dāng)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，綜上，該事故與我司無關(guān)，不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及在案證據(jù)材料，本案爭議焦點(diǎn)問題：一是新日公司對(duì)本次火災(zāi)事故是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任及責(zé)任比例的認(rèn)定；二是對(duì)原告所主張的合理損失范圍的認(rèn)定。

首先，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺陷和跟蹤觀察缺陷。根據(jù)《民法典》第一千二百零二條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千二百零三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法（2018年修正）》第四十一條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明存在法定免責(zé)事由的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，不論生產(chǎn)者、銷售者是否有過錯(cuò)，只要符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，就應(yīng)向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的舉證分配原則，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)就產(chǎn)品缺陷的不存在或缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，核心是查明案涉電動(dòng)自行車缺陷的存在。就事故電動(dòng)自行車，原告主張系新日股份生產(chǎn)，于2019年3月22日自鑫泰公司整車購買，對(duì)此提交了交通運(yùn)輸管理部門有關(guān)該電動(dòng)車登記檔案材料及電動(dòng)自行車的照片。泰鑫公司雖否認(rèn)銷售了號(hào)牌號(hào)碼A60460電動(dòng)自行車，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)及各方陳述意見，可以認(rèn)定鑫泰公司向原告銷售了含電瓶在內(nèi)的整車，且事故發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)。

本次火災(zāi)事故經(jīng)有關(guān)主管部門認(rèn)定，起火原因系電動(dòng)自行車鋰電池故障熱失控所致。由此可知，案涉電動(dòng)自行車存在不合理的危險(xiǎn)，屬于有缺陷的產(chǎn)品，且電動(dòng)自行車電池產(chǎn)品缺陷不僅引發(fā)了火災(zāi)事故的發(fā)生，且與火災(zāi)事故造成原告的損失之間存在因果關(guān)系。

另，根據(jù)《民法典》第一千二百零四條規(guī)定，因運(yùn)輸、倉儲(chǔ)等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。據(jù)此，對(duì)于向生產(chǎn)者提供有缺陷的零部件，生產(chǎn)者利用該零部件制造的產(chǎn)品存在缺陷致人損害的，被侵權(quán)人可以選擇要求生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)民事責(zé)任。生產(chǎn)者、銷售者主張應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任的，亦應(yīng)對(duì)零部件具體提供者等承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，新日公司僅認(rèn)可車架系其生產(chǎn)制造，主張電瓶并非其生產(chǎn)或安裝，對(duì)此未提交有效證據(jù)，故對(duì)新日公司有關(guān)其生產(chǎn)制造的電動(dòng)車電瓶系經(jīng)銷商安裝，應(yīng)由其他電池生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的抗辯意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，本院認(rèn)定包括鋰電池在內(nèi)的案涉電動(dòng)車系新日公司整車生產(chǎn)制造。鑒于新日公司未能就法律規(guī)定的免責(zé)事由進(jìn)行充分舉證，原告請(qǐng)求被告新日公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

對(duì)原告選擇新日公司承擔(dān)責(zé)任并撤回要求鑫泰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不持異議。

其次，根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，有關(guān)部門就電動(dòng)車停放、充電火災(zāi)防范等已明確作出規(guī)定，原告應(yīng)知曉電動(dòng)自行車室內(nèi)充電所蘊(yùn)含的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，但其在電動(dòng)車使用過程中未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大亦應(yīng)存在一定的過錯(cuò)。對(duì)此，根據(jù)過失相抵原則，應(yīng)適當(dāng)減輕新日公司的責(zé)任。

最后，就原告合理損失的確定及賠償一節(jié)。原告所主張損失的確定，一為關(guān)于鋰電池本身的損失，原告要求新日公司賠償鋰電池毀壞的損失，就此原告未提交相關(guān)證據(jù)，結(jié)合案涉電動(dòng)自行車使用時(shí)間及正常購買價(jià)格，對(duì)此部分本院酌情確定；

二為關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失，對(duì)此提交了醫(yī)療票據(jù)，本院予以確認(rèn)；

三為被火災(zāi)燒毀的房屋及房屋內(nèi)物品的損失，原告提交了事故發(fā)生的視頻及房屋被損照片。原告未提交有關(guān)票據(jù)，從一般生活常識(shí)出發(fā)，原告主張事發(fā)時(shí)屋內(nèi)放置家庭生活用品存在合理性，就損失數(shù)額的確定，經(jīng)釋明，原告表示不申請(qǐng)鑒定，被告雖表示申請(qǐng)鑒定，但未在指定期限內(nèi)提出書面鑒定申請(qǐng)。鑒于現(xiàn)已無法通過鑒定方式對(duì)事發(fā)時(shí)物品價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)。因此，結(jié)合火災(zāi)事故情況，對(duì)此部分?jǐn)?shù)額，本院予以酌定。

原告主張精神損害賠償金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十三條、第一千一百七十九條、第一千一百八十三條、第一千二百零二條、第一千二百零三條第一款、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法（2018年修正）》第四條、第二十六條、第四十一條、第四十三條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告葉某明、熊某群、葉某各項(xiàng)損失共計(jì)90000元；

二、駁回原告葉某明、熊某群、葉某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)3329元，由原告葉某明、熊某群、葉某負(fù)擔(dān)1279元（已交納），由被告江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司負(fù)擔(dān)2050元（于本判決生效后七日內(nèi)直接給付原告葉某明、熊某群、葉某）。

原標(biāo)題：鋰電池引發(fā)室內(nèi)火災(zāi)，一上市車企被判賠償！