2015年,大同的
領(lǐng)跑者光伏項(xiàng)目開啟,租金指導(dǎo)價(jià)也在250元/畝~450元/畝之間,與包頭的數(shù)字一致。同時(shí)大同的規(guī)劃中也強(qiáng)調(diào),“年租金可在指導(dǎo)價(jià)格上下浮動,鄉(xiāng)、村兩級統(tǒng)籌的部分,不得超過總額的20%。”不過記者并未查到“一次性繳納20年租金”的這一說法。投資商到底是要分期或一次性的付清租金,似乎也無具體條例可循。
此前也有專家透露,兩淮
領(lǐng)跑者項(xiàng)目中,流轉(zhuǎn)用地租金指導(dǎo)價(jià)為“水面光伏用地年租金400-500元/畝。當(dāng)以行政村統(tǒng)計(jì)流轉(zhuǎn)土地總量超過1000畝時(shí),年租金最大可下浮10%、超過2000畝時(shí)最大可下浮20%,流轉(zhuǎn)土地總量不足300畝時(shí)可適當(dāng)上浮,但上浮幅度不得突破10%。”這樣算來,該地區(qū)的租金最高價(jià)可達(dá)到550元每畝。但一家光伏企業(yè)高管強(qiáng)調(diào),包頭、兩淮項(xiàng)目的情況不同,還不能完全相提并論,做做參考罷了。
基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)用高
多位中標(biāo)企業(yè)的負(fù)責(zé)人還表示,包頭市政府要求中標(biāo)的投資商要采購該市配套產(chǎn)品。但這一做法也可理解。據(jù)基地辦的要求,各投資商的技術(shù)規(guī)范書、設(shè)備招標(biāo)文件等都會經(jīng)過基地辦的全程評審,如出現(xiàn)應(yīng)購買本地產(chǎn)品而沒有采購的設(shè)備招標(biāo)文件,基地辦將不予通過,確保各投資商采購更多的本地產(chǎn)品。基地辦也會派專業(yè)采購人員前往包頭與相應(yīng)廠家逐一落實(shí)產(chǎn)品情況。
一家中標(biāo)公司的負(fù)責(zé)人也透露,基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)用方面,確實(shí)存在一定門檻。包頭項(xiàng)目的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)協(xié)議約定,“最終公共基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)用總額,按照第三方審定后的概算為基礎(chǔ)”,光伏區(qū)的約定建設(shè)費(fèi)用約3000萬元以上;同等情況下,市場費(fèi)用低一半。由此看出,合同約定金額超出了正常的建設(shè)費(fèi)用。另一家公司則提出,以100MW電站為例,110KV升壓站和送出線路的費(fèi)用約5200萬元,“它較市場價(jià)偏高”。
至于一則“各企業(yè)要在包頭地區(qū)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)配套投資”的消息,接受采訪的光伏企業(yè)都表示“未獲得這方面的信息。”
這些條款可以發(fā)現(xiàn),包頭對于光伏項(xiàng)目確實(shí)十分重視,不過設(shè)立了一定的本地化采購要求,基礎(chǔ)費(fèi)用也不低,前述那位南方企業(yè)管理層透露,“整體而言,還是有盈利的,投資回報(bào)率7個(gè)點(diǎn)左右。”
從記者的采訪情況來看,多家負(fù)責(zé)人表態(tài)“不會退出或出售”包頭項(xiàng)目。但部分公司原先中標(biāo)的是100兆瓦,實(shí)際拿下的量要少一些。
有人也提到,此次退出風(fēng)波與之前的低電價(jià)競爭不無關(guān)系。“相對而言,包頭項(xiàng)目收益率的確低于別的項(xiàng)目。我們認(rèn)為,
領(lǐng)跑者基地作為中國新能源規(guī)劃中的新興事物,的確要給予‘摸著石頭過河’的時(shí)間。” 這位南方企業(yè)管理層在回答記者的提問時(shí)說,每一家公司在競標(biāo)時(shí),都已完整測算了該價(jià)格是否在公司可承擔(dān)的范圍內(nèi),包頭市的中標(biāo)價(jià)格還算符合預(yù)期。
多家公司也認(rèn)為,企業(yè)的投標(biāo)需要謹(jǐn)慎,一方面退出項(xiàng)目會給之后的投標(biāo)帶來障礙(比如下次投標(biāo)時(shí)減分),與當(dāng)?shù)卣P(guān)系也會受影響。更重要的是,一些企業(yè)可能本身就有人力物力及財(cái)力的前期大量投入。而能源主管部門也應(yīng)對市場的電價(jià)惡性競爭現(xiàn)象予以重視,并想方設(shè)法規(guī)避;對土地資源、電力接入條件等充分調(diào)研后,再來確定項(xiàng)目可行性、開展招投標(biāo)工作。
原標(biāo)題:內(nèi)蒙古包頭光伏“
領(lǐng)跑者”項(xiàng)目爭議始末