(二)合同價款爭議
由于
光伏行業(yè)周期性較強,一旦出現(xiàn)原材料、市場環(huán)境等外部因素變化,行業(yè)內(nèi)就會出現(xiàn)大量欠款,造成連環(huán)訴訟糾紛。是否完成合同義務(wù),是否成就付款條件以及欠款利息是否過高等問題往往成為爭議焦點。
問題(5)約定逾期利息高于中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率可否支持?
案情簡介:某光電科技公司與某制造企業(yè)簽署了eva膠膜購銷合同。因一方欠付貨款,雙方又達成了一份《和解協(xié)議》,約定“自延期日起按月利率2%計算欠款的利息損失”。
裁判觀點:逾期利息約定未超過法定限額的可以支持。
“本案原、被告雙方約定逾期利率按月利2%計算,系雙方真實意思表示,雖然約定利率高于中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率,但因和解協(xié)議中該約定本身帶有違約懲罰性質(zhì),且并未超過法定最高限額,故該約定合法有效,本院予以認可。”
風險提示:
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》關(guān)于民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍的規(guī)定,司法機關(guān)在審查逾期利息時,大多參照此規(guī)定執(zhí)行。因此,約定逾期還款利息不應(yīng)超過法定最高限額,否則可能得不到保護。
問題(6)未開具增值稅發(fā)票可否成為拒付貨款的抗辯理由?
案情簡介:某光伏企業(yè)與某制造企業(yè)簽訂了變壓器買賣合同,但光伏企業(yè)一直未付剩余所欠貨款,引起訴訟。
裁判觀點:未開具增值稅發(fā)票不能成為拒付貨款的抗辯理由。
某制造企業(yè)的主給付義務(wù)是交付貨物,而開具發(fā)票屬于從給付義務(wù),某光伏企業(yè)受領(lǐng)貨物后卻以未開具發(fā)票而行使先履行抗辯權(quán),是以對方未履行次要義務(wù)來抗辯己方主要義務(wù)的履行。以次要義務(wù)對抗主要義務(wù),有違公平與誠信。
此外,某光伏企業(yè)一直未提供開票信息的協(xié)助義務(wù),致使某制造企業(yè)無法開具發(fā)票,某光伏企業(yè)可以在支付貨款后,提供開票信息,由某制造企業(yè)出具相應(yīng)發(fā)票。
風險提示:
法庭在審理合同糾紛的過程中雖然會重視合同條款的約定,但從法理角度來講,合同雙方享有的權(quán)利和履行的義務(wù)應(yīng)當基本對等。所以在履行合同的過程中應(yīng)當遵循誠信和公平的原則,在不侵害對方權(quán)利的同時維護自身利益,避免維權(quán)變成違約。